河南男子替朋友刮彩票中25萬不還被訴 法院判決平分獎金

汽車可以讓人替你開，房子可以借給別人住，都沒問題，這些東西最后還是你的。但買的彩票你敢讓別人替你刮嗎？10月28日，新鄉市中級人民法院對“替人刮彩票中25萬”引發的糾紛案做出再審判決——中獎金額由彩票買主和替刮者平分。對此判決，買主表示不服，將繼續申訴。

事件回放|替刮彩票中獎引發訴訟

2012年12月5日下午，原陽縣陽阿西村的小馮和同村村民程某一起，到當地鄉政府對面的彩票銷售點買彩票。兩人先各自買了數張彩票，小馮中了些小獎。啟封的那一沓彩票隻剩最后3張，小馮全部買下，刮了兩張啥都沒有，程某要求替他刮一張，結果中了25萬。

小馮向程某索要這張巨額彩票，但程某拒不歸還。后小馮的父母找程某父母商議，也是空手而歸。次日，程某的姐姐到省體彩中心新鄉分中心領取了獎金，扣稅后實際領取了18萬元。

隨后，小馮到當地公安部門報案，被告知應去法院起訴。2012年12月13日，小馮向原陽縣人民法院提起訴訟，要求程某返還中獎所得18萬元。

原陽縣人民法院一審判決：原告小馮享有中獎款30%，被告程某享有中獎款70%，程某給小馮5.4萬元。雙方均不服，上訴至新鄉市中級人民法院。2014年3月22日，新鄉市中級人民法院做出二審判決：維持一審判決。小馮以“二審隻有一名法官出庭審判的程序違法”為由進行申訴。

啟動再審|獎金被判平分買主還將申訴

2014年10月28日，新鄉中院再審判決：程某和小馮平分18萬元，程某返還小馮9萬元。

從三七開到五五開，小馮一家認為，法院對“提建議”的認定太過荒唐。“要是‘提建議’就能平分收益的話，我給別人提議買哪隻股票、買哪套房、做什麼生意，是不是以后有收益都要分我一半？”小馮的父親對法院的解釋十分不滿。

他還說，“本案唯一証人、彩票店銷售員張某在兩級法院的多次証言、証明和筆錄，一致陳述為‘小馮買了最后3張彩票，程某要求替小馮刮一張，結果替刮的這一張中了25萬’”，而判決書上將“程某替小馮刮彩票”的情節換成“小馮將其中一張交與程某”是在篡改証人証言。

對此，新鄉中院一付姓庭長解釋說：証人証言中的“替刮”是主觀判斷，判決書中的“交與”是法律用語。

11月21日，記者電話聯系了程某，他表示不便接受採訪。

法理交鋒|物權轉沒轉移法官律師有分歧

新鄉中院通過現有証據還原馮、程購買彩票的過程為：剩3張彩票時，程向馮提議把彩票買完，馮表示同意﹔彩票銷售員張某將3張彩票交與馮，馮又將其中一張交與程，程刮開彩票，馮將30元交與張某。

法院認為，雙方在支付彩票價款前對彩票的權屬問題均無法証明做出過約定，權屬不明，不同於一般情形下誰出資誰受益的普遍原則。“鑒於程某的提議和小馮的出資共同促成了中獎結果的發生，雙方在彩票中獎過程中均起到了相應的作用，結合彩票的性質，依據公平原則，本院酌定由程某和小馮平均分享中獎收益”，因此做出“平分”獎金的判決，再審此案的李姓法官認為，彩票從小馮到程某手裡，物權發生了轉移，“該案案情復雜，不光是‘提議’，還有別的情節”。但具體什麼“情節”，他沒有透露。

“給別人提建議購買什麼東西，無權平分購買之后的收益”。對於這一判決，河南某知名律師事務所一資深律師認為，無証據証明彩票權屬約定，就應該認定無約定，誰買的彩票就歸誰，“中獎的彩票應歸原告小馮所有，獎金應全部歸還買主”。

“《中華人民共和國合同法》第九章《買賣合同》第133條：標的物的所有權自標的物交付時起轉移，彩票店銷售員和小馮之間屬於買賣合同關系，符合合同的成立要件。”他說，“在小馮拿到彩票時，合同就已發生效力，無論是他先給錢還是拿到彩票后再給錢，都不影響合同的生效，他已經擁有了這三張彩票的所有權。”

對於“物權發生轉移”的說法，該律師認為，程某從小馮手中替刮彩票，並不具備合同成立的要件，“雙方沒有買賣或贈與的真實意思表達，也沒有合同標的，彩票的物權不發生轉移”。